Chi mi segue (chi non mi segue, callo lo colga! :) ) avrà forse notato che gli indicatori di compatibilità tra Blog e browsers presenti in fondo a questa stessa pagina sono cambiati, di recente. "Perchè?", vi domanderete. Perchè, negli ultimi tempi, sia Microsoft, sia Mozilla hanno aggiornato i loro prodotti di punta, presentando "Internet Explorer 9" e "Firefox 4"! :)
Li ho provati, certo, ed è indubbiamente il caso di sbloggarci un po' sopra (se non altro per giustificare il fatto di aver promosso entrambi i browsers nella mia personalissima scala di valutazione "piramidale", sulla quale "FF" è passato dallo stato di "Warning" ad un più dignitoso "OK" ed "IE" s'è risollevato dalla condizione di "KO" nella quale si trovava e s'è quantomeno rimesso in piedi, seppur barcollante in maniera allarmante... :P ).
Detto questo, cominciamo dalla "Volpe di fuoco".
"Firefox 4" è quello che era "Firefox 2" e quello che avrebbe dovuto essere il "3" che, diversamente, non è che ce la facesse poi tanto a reggersi in piedi... ;) Ovvero: "FF4" è un browser veloce, performante, discretamente stabile e che risolve diverse problematiche che affliggevano il suo predecessore.
Nel dettaglio, per quel che mi riguarda più da vicino, tre segnalazioni sono senz'altro rilevanti e degne di nota:
1) Sotto Mac, finalmente è stata implementata la gestione dei puntatori/cursori customizzati. Morale: ora se un sito web (come questo Blog, per dire... ;) ) prevede l'impiego di un puntatore del mouse "fuori standard", la sua corretta visualizzazione è possibile anche su sistemi marchiati "Mela Rosicchiata"! (Prima di "Firefox 4", solamente sotto "Windows" la volpe di fuoco li gestiva correttamente. Strano a dirsi ma è così! :) Ad ogni modo, ora dormo sonni decisamente più tranquilli. ;) ).
2) Lo scrolling delle pagine che impiegano fondali statici è considerevolmente migliorato. Ora non serve più un "quad core" per navigare in Internet. Un misero "dual" è più che sufficiente! :D
3) La gestione delle tags "marquee" (seppur deprecabili e desuete...) non impiega più una vagonata di "CPU", anche se permane nel contempo il "problema" della visualizzazione "per esteso" del contenuto delle suddette tags mentre avviene il caricamento della pagina (situazione che, in presenza di timeout o lag, può dare qualche fastidio...).
Per tutti questi motivi (e soprattutto per il punto "1"... :P ), "Firefox 4" è "Concetto Piramidale Compliant", qualsiasi cosa voglia dire! :D
Gioia, gaudio e tripudio!
"Internet Explorer".
"IE", come al solito, comincia male. Esce di casa, mette un piede in fallo, casca di faccia sul selciato e si rompe tutti i denti davanti... Poi, con nonchalance, si rialza come se niente fosse e biascica uno stentoreo "Nhienthe, nhienthe... Nhon mhi shon fhattoh nhiethefthhh...", per tranquillizzarmi.
Questo praticamente ho visualizzato mentalmente, imbattendomi nella videata che mi annunciava candidamente che: «Ooops, si, "IE 9" esiste ma, no, su "XP" non si installa...». :) «Magari posso provarlo sotto "OSX Leopard"?», ho timidamente domandato, che il mio PC portatile è un po' retrogrado. La fragorosa risata scaturita dal monitor mi ha fatto desistere... «Mah, "Safari" lo sviluppano anche per sistemi "Windows"... Non vedo perchè un discorso del genere non possa essere vero anche per "Explorer".», ho provato ad obiettare... "LALALALALA! NON TI SENTO!!! LALALALALA!". Alla fine ho lasciato perdere, ma non mi sono arreso.
Giammai!!! :)
Sfruttando le incredibili potenzialità della virtualizzazione (perchè un sistema evoluto è sempre in grado di emulare una tecnologia inferiore... ;) :P ), ho rispolverato "VMWare Fusion" e, dopo gli aggiornamenti di rito dell'host e dell'"OS" virtualizzato ("7 Ultimate"... :P ), sono finalmente riuscito ad installare "IE 9" sotto "Leopard". ;)
A questo punto, mi sorge spontanea una riflessione. Che senso ha, per una software house come "Microsoft", uscirsene nel 2011 con un browser esclusivo per "Vista/7", quando, per decenni, se ne sono stracatafottuti di tutto e di tutti, concependo dei sistemi operativi che miglioravano di poco o nulla perchè se ne rimanevano prepotentemente ancorati col passato? In fondo, ancora oggi per "7" questo discorso è più che valido, dato che il nuovo "OS" di casa "Redmond" non taglia i ponti col passato in maniera prepotente e gran parte di ciò che funzionava su "XP", continua tutt'ora a funzionare su "7"... Ed allora? Cosa mi significa questa esclusività? Mi significa poco, in verità, e mi fa pensare male assai... Della serie: l'utente cialtrone/disinformato che non ha alba che esistono alternative al browser che impiega quotidianamente ("IE"), sarà costretto ad aggiornarsi se vorrà continuare ad utilizzarlo. Ding! Ding! (o "Bing"? ;) ) Cash!
Vabbè, torniamo a noi. Come funge "IE 9"?
Al di la delle peripezie che ho dovuto mettere in atto per provarlo (e che mi hanno indubbiamente maldisposto nei suoi confronti...), devo dire che il neonato di casa "Microsoft" è di gran lunga migliore del suo predecessore!
Nella fattispecie, tutti i problemi di rendering delle pagine sono perlopiù spariti.
Unico neo, il rendering dei fonts a schermo continua ad essere considerevolmente meno incisivo rispetto alla concorrenza tutta e persistono le incompatibilità con i formati grafici avanzati da utilizzare per la definizione dei cursori customizzati. Leggi: "IE 9", come il predecessore, continua ad essere compatibile solo ed esclusivamente con ".CUR" e ".ANI". Morale: dato un codice "CSS" che istruisce il browser ad utilizzare una ".PNG" e, se proprio non ce la fa, il puntatore standard, "IE" salta a piè pari l'immagine e si puppa in tutta tranquillità i puntatori standardizzati...
Peccato. Sarà per la prossima volta. Forse. ;)
Nonostante tutto, i miglioramenti gli valgono comunque un accrescimento del suo "Status Piramidale", che sale così al livello di guardia (che è pur sempre meglio dell'allarme rosso che c'era prima... :) ).
Questo per quel che concerne le mie valutazioni. Ad ogni modo, il vero banco di prova sarà l'"HTML 5", ovvero il futuro dell'internetto.
In merito a questo, se il nuovo standard web entrasse in vigore domani, come sarebbe la situazione?
La sintesi dell'avvincente confronto su questo ostico campo di battaglia si può trovare seguendo questo link e scegliendo due browsers da comparare (diciamo "IE 9" e "FF 4"... ;) ).
Il risultato mi ha lasciato in verità molto ma molto spiazzato perchè, nella mia ignoranza, non pensavo sancisse una debacle di così vaste proporzioni.
Facendo un riassunto, in pratica gli elementi costitutivi il "Web 3.0" (o quello che è, che mi sono perso un attimo anche io, nel susseguirsi delle sue versioni... ;) ) saranno l'"HTML 5", il "CSS 3" e l'integrazione massiccia di files ".SVG" nelle pagine web.
La tabella linkata prende in considerazione le colonne portanti del nuovo standard e ne illustra la compatibilità o meno per i due browsers che abbiamo preso in considerazione in questa discussione.
Il risultato è a dir poco allarmante per "IE"... Su 27 punti in elenco, "IE 9" è pienamente compatibile solo con gli standard del formato video "H.264", ha una compatibilità parziale con altre 3 voci e fallisce in tutto il resto. Per contro, "FF" manca l'"en plein" per due punti.
Fossimo su un campo di calcio, la finale del torneo "HTML 5" si concluderebbe sul risultato di 25 a 1 per "Firefox".
SCONCERTANTE!!! O_O
2) Lo scrolling delle pagine che impiegano fondali statici è considerevolmente migliorato. Ora non serve più un "quad core" per navigare in Internet. Un misero "dual" è più che sufficiente! :D
3) La gestione delle tags "marquee" (seppur deprecabili e desuete...) non impiega più una vagonata di "CPU", anche se permane nel contempo il "problema" della visualizzazione "per esteso" del contenuto delle suddette tags mentre avviene il caricamento della pagina (situazione che, in presenza di timeout o lag, può dare qualche fastidio...).
Per tutti questi motivi (e soprattutto per il punto "1"... :P ), "Firefox 4" è "Concetto Piramidale Compliant", qualsiasi cosa voglia dire! :D
Gioia, gaudio e tripudio!
 |
| Bel colpo, "Mozilla"! :) |
"Internet Explorer".
"IE", come al solito, comincia male. Esce di casa, mette un piede in fallo, casca di faccia sul selciato e si rompe tutti i denti davanti... Poi, con nonchalance, si rialza come se niente fosse e biascica uno stentoreo "Nhienthe, nhienthe... Nhon mhi shon fhattoh nhiethefthhh...", per tranquillizzarmi.
Questo praticamente ho visualizzato mentalmente, imbattendomi nella videata che mi annunciava candidamente che: «Ooops, si, "IE 9" esiste ma, no, su "XP" non si installa...». :) «Magari posso provarlo sotto "OSX Leopard"?», ho timidamente domandato, che il mio PC portatile è un po' retrogrado. La fragorosa risata scaturita dal monitor mi ha fatto desistere... «Mah, "Safari" lo sviluppano anche per sistemi "Windows"... Non vedo perchè un discorso del genere non possa essere vero anche per "Explorer".», ho provato ad obiettare... "LALALALALA! NON TI SENTO!!! LALALALALA!". Alla fine ho lasciato perdere, ma non mi sono arreso.
Giammai!!! :)
Sfruttando le incredibili potenzialità della virtualizzazione (perchè un sistema evoluto è sempre in grado di emulare una tecnologia inferiore... ;) :P ), ho rispolverato "VMWare Fusion" e, dopo gli aggiornamenti di rito dell'host e dell'"OS" virtualizzato ("7 Ultimate"... :P ), sono finalmente riuscito ad installare "IE 9" sotto "Leopard". ;)
A questo punto, mi sorge spontanea una riflessione. Che senso ha, per una software house come "Microsoft", uscirsene nel 2011 con un browser esclusivo per "Vista/7", quando, per decenni, se ne sono stracatafottuti di tutto e di tutti, concependo dei sistemi operativi che miglioravano di poco o nulla perchè se ne rimanevano prepotentemente ancorati col passato? In fondo, ancora oggi per "7" questo discorso è più che valido, dato che il nuovo "OS" di casa "Redmond" non taglia i ponti col passato in maniera prepotente e gran parte di ciò che funzionava su "XP", continua tutt'ora a funzionare su "7"... Ed allora? Cosa mi significa questa esclusività? Mi significa poco, in verità, e mi fa pensare male assai... Della serie: l'utente cialtrone/disinformato che non ha alba che esistono alternative al browser che impiega quotidianamente ("IE"), sarà costretto ad aggiornarsi se vorrà continuare ad utilizzarlo. Ding! Ding! (o "Bing"? ;) ) Cash!
Vabbè, torniamo a noi. Come funge "IE 9"?
Al di la delle peripezie che ho dovuto mettere in atto per provarlo (e che mi hanno indubbiamente maldisposto nei suoi confronti...), devo dire che il neonato di casa "Microsoft" è di gran lunga migliore del suo predecessore!
Nella fattispecie, tutti i problemi di rendering delle pagine sono perlopiù spariti.
Unico neo, il rendering dei fonts a schermo continua ad essere considerevolmente meno incisivo rispetto alla concorrenza tutta e persistono le incompatibilità con i formati grafici avanzati da utilizzare per la definizione dei cursori customizzati. Leggi: "IE 9", come il predecessore, continua ad essere compatibile solo ed esclusivamente con ".CUR" e ".ANI". Morale: dato un codice "CSS" che istruisce il browser ad utilizzare una ".PNG" e, se proprio non ce la fa, il puntatore standard, "IE" salta a piè pari l'immagine e si puppa in tutta tranquillità i puntatori standardizzati...
Peccato. Sarà per la prossima volta. Forse. ;)
Nonostante tutto, i miglioramenti gli valgono comunque un accrescimento del suo "Status Piramidale", che sale così al livello di guardia (che è pur sempre meglio dell'allarme rosso che c'era prima... :) ).
Questo per quel che concerne le mie valutazioni. Ad ogni modo, il vero banco di prova sarà l'"HTML 5", ovvero il futuro dell'internetto.
 |
| Gimme five! ;) |
In merito a questo, se il nuovo standard web entrasse in vigore domani, come sarebbe la situazione?
La sintesi dell'avvincente confronto su questo ostico campo di battaglia si può trovare seguendo questo link e scegliendo due browsers da comparare (diciamo "IE 9" e "FF 4"... ;) ).
Il risultato mi ha lasciato in verità molto ma molto spiazzato perchè, nella mia ignoranza, non pensavo sancisse una debacle di così vaste proporzioni.
Facendo un riassunto, in pratica gli elementi costitutivi il "Web 3.0" (o quello che è, che mi sono perso un attimo anche io, nel susseguirsi delle sue versioni... ;) ) saranno l'"HTML 5", il "CSS 3" e l'integrazione massiccia di files ".SVG" nelle pagine web.
La tabella linkata prende in considerazione le colonne portanti del nuovo standard e ne illustra la compatibilità o meno per i due browsers che abbiamo preso in considerazione in questa discussione.
Il risultato è a dir poco allarmante per "IE"... Su 27 punti in elenco, "IE 9" è pienamente compatibile solo con gli standard del formato video "H.264", ha una compatibilità parziale con altre 3 voci e fallisce in tutto il resto. Per contro, "FF" manca l'"en plein" per due punti.
Fossimo su un campo di calcio, la finale del torneo "HTML 5" si concluderebbe sul risultato di 25 a 1 per "Firefox".
SCONCERTANTE!!! O_O
 |
| Cos'è questo QRCode? Come l'hai realizzato? |
2 commenti:
hmm... Firefox 4 non mi è piaciuto mica tanto poichè ho dovuto fixare alcune cosine del blog che con gli altri browser (Chrome ed Opera) non davano noie. Più che altro, è il fatto che ora assomiglia veramente troppo al browser di Google, sarà ma io lo preferisco con i menu ben visibili, poi per il resto è come la versione predendete. Internet Explorer 9 per alcuni aspetti mi ha sorpreso, il rendering è migliorato parecchio e supporta alcuni effetti tipo quelli per smussare gli spigoli e le trasparenze per i font, sebbene manchi l'effetto ombra per i caratteri. Purtroppo, a fregarlo come sempre è la velocità, ma poi mi chiedo perchè cavolo uno stupidissimo browser deve aggiornare un intero sistema operativo... Ad ogni modo, questi browser si assomigliano tutti un po' troppo, vi sfido ad aprirli tutti insieme e a distinguerli l'un con l'altro! X-D
Infatti "FF4" copia tantissime cose da "Chrome"! Ed "IE" non è da meno, come look (solo tanto più inguardabile... ;) ).
Ad ogni modo, una dritta. Click col pulsante destro sulla parte alta della finestra di "Firefox" e spunta sulla voce "Barra dei menù". :)
PS: Anche io, ieri, ho dovuto fare un fix sull'HTML del blog. I tasti di condivisione, non so per quale motivo, andavano a capo mentre fino al giorno prima erano visualizzati "inline" senza problemi... Mi sa che sono cambiate un po' le specifiche della tag "DIV"... Altrimenti non mi spiego il motivo del cambiamento, visto che io non ho messo le mani sul codice...
Ad ogni modo, ho risolto con uno "Style = inline" (dopo due orette di tentativi... :P ).
Posta un commento